Черное-Белое

Зашел тут разговор о смертной казни для террористов. Вот вы конкретно - за или против?
вообще, как то в последнее время, некрофиличиские темы пользуются популярностью во время офисных ланчей

Ну-у-у, наверное можно порассуждать вот так:
Первое с чем надо разобраться - позиция по Смертной казни (не важно за что).
- ЗА, в основном из-за аргумента "а почему мы их должны кормить?"
- ПРОТИВ, аргумент "судебные ошибки"

Оба аргумента слабы:
- "Кормить" мы (общество) становимся обязаны, как только принимаем возможность заключения под стражу и лишения свободы. И не только кормить, а обеспечивать достойное житье
- "Судебные ошибки" мелочь по сравнению с согласием на "законность убийства" - тут ты (как член общества) либо за, либо против, даешь ли ты кому-то право убивать людей или нет

Плохо это или хорошо - убийство обществом своих членов?
Это как посмотреть:
- Дарвинисты и сторонники "покорения природы" должны быть за - надо искоренять проблему на генетическом уровне (правы были древние "вырезающие деревни")
- Гуманисты и экономисты - против, "не культурно это как-то"

Хорошо, террористы - они кто?
- преступники, нарушившие законы своей страны
- солдаты, воюющие с противником на его территории (методами не утвержденными международными конвенциями)
Прав все таки Бершидский (хоть его блог и стало не возможно читать):
Радикальные организации вроде «Хамаса», «Хезболла» или подпольных фундаменталистских групп на Северном Кавказе, согласно этой теории, достаточно эффективно заменяют государство общинам, в которых существуют.

Были такие террористы начала века - эсеры. Так ведь тоже, заразы, не были они гражданами Российской империи, а скорей некого государства в будущем.

Вот такая логика. Ну нет, блин, одназначного ответа. Не получается в этом "квантовом" мире сказать - вот это правильно, и так должно быть всегда. Динамический хаос, мать его.
Помнится одно время была модна присказка а кому сейчас легко "до сих пор веришь, что есть зло, а есть добро?"
Говорили тут с знакомым HRом, что жизнь нейтральна, а "хорошо" или "плохо" , это лишь реакция конкретного персонажа на это нейтральное событие. Но при этом я бы добавил, что некоторые реакции предсказуемы с бОльшей вероятностью (например "нажритесь чеснока в офисе" или перейдите МКАД в неположеном месте - результат очень даже предсказуем)

Ну введем мы смертную казнь для смертников и их руководства, так для них я думаю это будет, что-то вроде shortcut на небо - не очень почетного, как и все shortcutы, но все равно "идущего в зачет".
Ну а что остается нам?
Не пускать такие события в наше "поле внимания", не реагировать на них, переключать телевизор и реагировать с юмором на "бытовой" национализм.
А как же государство?
Как-то Парфенов ответил школьникам " что журналисты работают для общества, и общество должно взять их защиту на себя." Точно так же и с гражданами - если государство их не защищает, то граждане логично находят замену ему (не лишне вспомнить вот эти мемуары, что бы сверится с критериями "пора - не пора").
Ну а что делать со страхом смерти?
Во время теракта в московском метро было убито 40 человек, во время атак 11 сентября было убито 3000 человек, во время недавнего землятресения на Гаити погибли 220 000 человек
Насилие и войны, не входят даже в десятку причин смерти, даже в бедных странах, зато автомобильные аварии на почетном предпоследнем (9м) месте (здесь и здесь). Так что метро, статистически более безопастно, чем автомобиль.

И напоследок
Вы в курсе, что в культурных странах (типа Германии) пойманую на рыбалке рыбу положено оглушить и после этого зарезать, специальным наименее болезненым способом? И если вас поймают, тащащим еще живую рыбу, как положено, на снизке, с продетой веревкой через жабры, вас ждет большой штраф и вообще проблемы с законом?
Я слышал, что в богатых, но малокультурных Эмиратах, за практически любое преступление можно откупится. Ну типа, убил ты человека, выплатил родственникам компенсацию и все довольны.

Что еще почитать
Кто финансирует террористов: от эсеров до чеченских боевиков
про эмигрантов и иммигрантов
Это бомба